La complicada relación de Alexander Hamilton con la esclavitud

La complicada relación de Alexander Hamilton con la esclavitud

Alexander Hamilton aborrecía la esclavitud y en algunos momentos de su vida trabajó para ayudar a limitarla. Pero cualquier objeción moral que tuviera se vio atenuada por sus ambiciones sociales y políticas. A lo largo de su vida, como muchos líderes de la época, permitió o utilizó la esclavitud para hacer avanzar su fortuna, tanto de forma indirecta como a través de compromisos que decidió hacer.

La vida temprana de Hamilton: rodeada de esclavitud

Desde el momento en que nació fuera del matrimonio cerca de un paseo marítimo del Caribe frecuentado por barcos que transportaban cautivos desde África, la vida de Hamilton estuvo entrelazada con la esclavitud. Al crecer en la isla de Nevis, el joven Alexander pasó junto a los bloques de subastas de esclavos y las multitudes que se reunieron en la plaza pública para presenciar cómo azotaban a las personas esclavizadas. En medio de una isla de tal belleza natural, no se pudo evitar la grotesca crueldad de la esclavitud.

















Poco antes de que el padre de Hamilton abandonara a su familia, los trasladó en 1765 a St. Croix, donde 22.000 de los 24.000 residentes de la isla fueron mantenidos en cautiverio para cultivar el "oro blanco" producido en las plantaciones de azúcar. A pesar de que la familia de Hamilton tenía pocas riquezas, su madre en un momento fue dueña de cinco personas esclavizadas, a quienes contrató para complementar sus ingresos, así como de cuatro niños que le servían como sirvientes de la casa. Ella legó uno de los niños, Ajax, a Alexander, pero después de su muerte en 1768, un tribunal le negó la herencia debido al nacimiento ilegítimo de Hamilton y le otorgó la propiedad del Ajax a su medio hermano.

Hamilton pasó su adolescencia trabajando como empleado en la empresa comercial de St. Croix Beekman and Cruger, que importaba todo lo necesario para una economía de plantación, incluidas personas esclavizadas de África Occidental. Hamilton vio a cientos y cientos de cautivos desembarcar después de atravesar el Pasaje del Medio y habría ayudado a inspeccionar y poner precio a los que iban a ser subastados. Una carta de 1772 escrita a mano por Hamilton buscaba la adquisición de "dos o tres niños pobres" para el trabajo en la plantación y pedía que fueran "obligados de la manera más razonable posible".

LEER MÁS: 5 cosas que quizás no sepa sobre Alexander Hamilton

Hamilton se opuso a la esclavitud, pero hizo concesiones

Utilizando la riqueza construida sobre las espaldas de los trabajadores esclavizados, un grupo de empresarios de St. Croix, impresionados con el potencial de Hamilton, pagaron para que se educara en las colonias americanas. Después de asistir a la Academia Elizabethtown de Nueva Jersey, Hamilton se matriculó en el King's College de la ciudad de Nueva York, donde 16 comerciantes de esclavos se desempeñaban como fideicomisarios, y estudiantes como Jacky, el hijastro de George Washington, llevaron a los sirvientes esclavizados a la escuela.

En su ambición de superar sus humildes comienzos, Hamilton parecía haberse tragado con frecuencia sus sentimientos contra la esclavitud al presionar para ser aceptado en la élite colonial de Estados Unidos, la mayoría de los cuales esclavizaba a personas. En particular, mientras se desempeñaba como ayudante de campo de confianza de George Washington durante la Revolución, Hamilton se mostró reacio a abordar el tema con el general, que esclavizó a más de 100 personas en su plantación de Mount Vernon.

No obstante, Hamilton tenía puntos de vista más progresistas que la mayoría de los padres fundadores con respecto a la igualdad de razas. En 1774, publicó su primer ensayo político importante, "Una plena reivindicación de las medidas del Congreso", que trazó comparaciones directas entre los esclavos y los colonos oprimidos por los británicos. Y en 1779, defendió un plan propuesto por su amigo John Laurens para armar y alistar a personas esclavizadas en el Ejército Continental y recompensarlas con su libertad a cambio. (El propio Washington se había opuesto a la idea hasta que los británicos lanzaron tal señuelo). "Los dictados de la humanidad y la verdadera política me interesan igualmente a favor de esta desafortunada clase de hombres", escribió Hamilton en un llamamiento en nombre de Laurens al Continental. Congreso. "No tengo la menor duda de que los negros serán excelentes soldados, con un manejo adecuado", continuó Hamilton, y agregó que "sus facultades naturales son probablemente tan buenas como las nuestras". Sin embargo, su cabildeo no logró ganar apoyo y el plan de Laurens fue abandonado.

LEER MÁS: El escándalo que arruinó las posibilidades de Alexander Hamilton de convertirse en presidente

Cualquiera que sea el disgusto por la esclavitud que Hamilton pueda haber tenido, demostró ser capaz de pasarlo por alto por amor y patria. En 1780, se casó con un miembro de la rica familia Schuyler esclavista. El general Philip Schuyler, padre de la esposa de Hamilton, Elizabeth, esclavizó hasta 27 personas que trabajaban en su mansión de Albany, Nueva York, y en una granja cercana en Saratoga.

Como delegado de Nueva York a la Convención Constitucional de 1787, Hamilton vio la necesidad de un compromiso para establecer un gobierno federal nuevo y fuerte, por lo que apoyó la llamada cláusula de las "tres quintas partes", que contaba a cada trabajador esclavizado como tres. quintos de una persona a los efectos de determinar la población estatal. “Sin esta indulgencia, no se podría haber formado ningún sindicato”, dijo Hamilton en la Convención de Ratificación de Nueva York.

Dos años antes, Hamilton había estado entre los fundadores de la New York Manumission Society, que buscaba la emancipación gradual de las personas esclavizadas en el estado. Hamilton se desempeñó como secretario de la organización, que estableció la Escuela Libre Africana de Nueva York y ayudó en la aprobación de una ley estatal de 1799 que liberó a los hijos de personas esclavizadas. A pesar de los objetivos establecidos por la sociedad, más de la mitad de sus miembros eran dueños de seres humanos. Hamilton ayudó a diseñar un calendario específico para que los miembros de la sociedad liberaran a sus propios trabajadores esclavizados, una iniciativa que no llegó a ninguna parte.

LEER MÁS: Cómo la viuda de Alexander Hamilton, Eliza, continuó con su legado

¿Hamilton era dueño de personas esclavizadas?

En el curso del manejo de las finanzas de su suegro, el futuro secretario del Tesoro de los Estados Unidos estuvo involucrado en la compra y venta de sirvientes esclavizados para los Schuylers. En 1784, intentó ayudar a su cuñada Angélica a readquirir a uno de sus antiguos esclavos. Los historiadores difieren, sin embargo, sobre si los registros financieros de Hamilton se refieren a trabajadores domésticos esclavizados propiedad de sus suegros o de los propios Hamilton. Una entrada en el libro de caja de 1796 registró el pago de Hamilton de 250 dólares a su suegro por "2 sirvientes negros comprados por él para mí". Sin embargo, una entrada en el libro mayor del año siguiente señaló la deducción de $ 225 de la cuenta del esposo de Angelica, John Barker Church, por la compra de una "mujer y un niño negros", lo que sugiere que la transacción podría haber sido en su nombre.

Aunque no hay pruebas definitivas, el nieto de Hamilton, Allan McLane Hamilton, afirmó que esas transacciones habían sido para su abuelo. “Se ha dicho que Hamilton nunca tuvo un esclavo negro, pero esto no es cierto”, escribió el nieto de Hamilton en una biografía de su abuelo, publicada originalmente en 1910. “Encontramos que en sus libros hay entradas que muestran que los compró por él mismo y para los demás ".

Si bien el registro histórico sigue sin estar claro en este punto, refleja la brecha entre las palabras y los hechos de Hamilton. Para un escritor tan voluminoso, Hamilton dejó escasas notas sobre el tema de la esclavitud. Sin embargo, en su tratado político de 1774 Una reivindicación plena de las medidas del Congreso, Hamilton escribió que "todos los hombres tienen un origen común: participan de una naturaleza común y, en consecuencia, tienen un derecho común". Si bien apenas se acerca a la paradoja extrema de la adhesión de Thomas Jefferson a la independencia mientras esclavizaba a cientos de personas, la relación de Hamilton con la esclavitud llegó con sus propias y complejas contradicciones.


Hamilton y la esclavitud

Por Michelle DuRoss University en Albany, State University of New York

Los biógrafos de Alexander Hamilton elogian a Hamilton por ser abolicionista, pero han exagerado la postura de Hamilton sobre la esclavitud. El historiador John C. Miller insistió: "Él [Hamilton] abogó por una de las invasiones más atrevidas de los derechos de propiedad que jamás se haya hecho: la abolición de la esclavitud de los negros. [1] El biógrafo Forest McDonald sostuvo que" Hamilton era un abolicionista, y en ese tema nunca vaciló ". [2] La posición de Hamilton sobre la esclavitud es más compleja de lo que sugieren sus biógrafos. Hamilton no era un defensor de la esclavitud, pero cuando el tema de la esclavitud entró en conflicto con sus ambiciones personales, su creencia en los derechos de propiedad , o su creencia de lo que promovería los intereses de Estados Unidos, Hamilton eligió esos objetivos en lugar de oponerse a la esclavitud. En los casos en que Hamilton apoyó la concesión de la libertad a los negros, su motivo principal se basó más en preocupaciones prácticas que en una visión ideológica de la esclavitud como inmoral. Las decisiones muestran que su deseo de abolir la esclavitud no era su prioridad. Uno de los principales objetivos de Alexander Hamilton en la vida era ascender a una posición más alta en la sociedad. Su humilde nacimiento significaba que no solo tendría que trabajar duro, sino que tendría que hacerse amigo de las personas adecuadas: los ricos e influyentes. Durante el siglo XVIII, un gran número de estadounidenses de clase alta tenían esclavos. Cuando Hamilton tuvo que elegir entre sus ambiciones sociales y su deseo de liberar esclavos, optó por seguir sus ambiciones.

Algunos historiadores sostienen que el nacimiento de Hamilton en la isla de Nevis y su posterior crianza en St. Croix le inculcaron un odio por las brutalidades de la esclavitud. El historiador James Oliver Horton sugiere que la infancia de Hamilton rodeada por el sistema esclavista de las Indias Occidentales "moldearía las actitudes de Alexander sobre la raza y la esclavitud por el resto de su vida". También pensó que Hamilton, al ser un "paria" en la isla, lo llevó a simpatizar con los esclavos. [3] Horton se basa únicamente en información secundaria. Ningún documento existente de Hamilton respalda esta afirmación. Hamilton nunca mencionó nada en su correspondencia sobre los horrores de la esclavitud en las plantaciones en las Indias Occidentales. En cambio, la infancia empobrecida de Hamilton lo motivó a pasar toda su vida tratando de mejorar su posición en la sociedad. Si Hamilton odiaba el sistema de esclavos en las Indias Occidentales, podría haber sido porque no formaba parte de él. Creció rodeado de familias blancas adineradas, mientras que la suya permaneció empobrecida. Después de que su padre abandonó a la familia, la madre de Hamilton mantuvo a Alexander, a su hermano y a ella misma. Ella murió cuando él era un adolescente y lo dejó solo. En un año, consiguió un trabajo como empleado de un comerciante local, pero Hamilton odiaba la posición humilde. Escribió a su amigo de la infancia, Edward Stevens, en 1769, expresándole su deseo de una guerra para poder elevarse por encima de su posición. [4] Por otra parte, la búsqueda de Hamilton para escalar el último social influyó en su elección de con quién casarse. "En 1779, Hamilton buscó la ayuda de su amigo y ex ayudante de campo de Washington, John Laurens, hijo de Henry Laurens, para encontrarle una novia que perteneciera a una familia adinerada". Al indicar sus calificaciones para una novia adecuada, Hamilton escribió: Ella debe ser joven, atractiva (pongo el mayor énfasis en una buena forma) sensible (un poco de aprendizaje servirá), bien educada ... En política, me indiferente de qué lado puede estar. Creo que tengo argumentos que la convertirán fácilmente en los míos. En cuanto a religión, me satisfará una población moderada. Debe creer en dios y odiar a un santo. Pero en cuanto a la fortuna, cuanto mayor sea, mejor. [5] Aunque Hamilton le dijo a Laurens que estaba bromeando, un año después se casó con Elizabeth Schuyler, miembro de una prominente familia esclavista de Nueva York. Alguien que se oponga a la esclavitud podría tener problemas para casarse con una familia esclavista, pero no pareció molestar a Hamilton. Sin duda, Hamilton no se casó con Elizabeth porque la amaba, su objetivo era casarse con una mujer rica y logró casarse con una de las familias más ricas.

La participación de Hamilton en la venta de esclavos sugiere que su posición contra la esclavitud no era absoluta. Además de casarse en una familia esclavista, Hamilton realizó transacciones para la compra y transferencia de esclavos en nombre de sus suegros y como parte de su asignación en el Ejército Continental. En 1777, antes de casarse con Elizabeth, había escrito una carta formal al coronel Elias Dayton, transmitiendo la solicitud de Washington de que Dayton devolviera a un "negro recientemente secuestrado por un grupo de milicias pertenecientes al señor Caleb Wheeler". [6] Hamilton, ayudante de campo de Washington durante la guerra revolucionaria, permaneció cerca de Washington durante toda su vida. Se desempeñó como su primer secretario de Hacienda y redactó algunos de sus discursos, incluido el discurso de despedida. Hamilton probablemente no habría querido ofender a Washington, que poseía esclavos, y habría seguido las órdenes de su superior. Aunque la evidencia disponible guarda silencio sobre los sentimientos de Hamilton hacia el desempeño de este deber en particular, su acción sugiere, al menos, su complacencia. Después de su matrimonio, Hamilton intervino para recuperar a los esclavos de su suegro. En 1784, su cuñada Angélica le escribió a su hermana Elizabeth explicándole que quería que su esclavo, Ben, regresara. En respuesta, Hamilton le escribió a John Chaloner, un comerciante de Filadelfia que realizó transacciones comerciales para el esposo de Angelica, y le dijo: "Se le solicita si el Mayor Jackson se separará de él para comprar el tiempo que le queda para la Sra. Church y enviarlo a mí. . " [7] Además, Hamilton también manejó las finanzas del esposo de Angelica, John Barker Church, porque la pareja pasó la mayor parte de su tiempo en Europa. Hamilton dedujo 225 dólares de la cuenta de Church por la compra de "una mujer y un niño negros". [8] Hamilton quería ser parte de la clase alta y su relación con la familia Schuyler y con George Washington hizo posible su deseo de que para Hamilton era más importante cultivar estas relaciones que oponerse a la esclavitud. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que si Hamilton se hubiera opuesto firmemente a la esclavitud lo suficiente como para negarse a ayudar a la compra de esclavos o al retorno de esclavos, no habría podido mantener amistades tan influyentes, en consecuencia, su posición sobre la esclavitud habría tenido poca importancia. impacto en la abolición de la esclavitud.

Los académicos a menudo señalan el apoyo de Hamilton al plan de John Laurens de alistar a los negros en el ejército como prueba de sus puntos de vista igualitarios, que, según afirman, respaldan la idea de Hamilton como un ardiente apoyo a la abolición. Hamilton apoyó darles la libertad a los esclavos si se unían al Ejército Continental porque creía que era lo mejor para Estados Unidos, no porque quisiera liberar a los esclavos. Cuando Laurens ideó un plan en 1779 para admitir negros en el ejército, Carolina del Sur necesitaba urgentemente soldados para luchar en el Ejército Continental. Aunque a muchos líderes, incluido George Washington, les preocupaba permitir que los negros ingresaran al ejército, Hamilton respaldó el plan de Laurens. Hamilton le escribió a John Jay, entonces presidente del Congreso Continental, para explicarle los méritos del plan. Argumentó que no veía otra forma de formar soldados sin admitir a los negros. Hamilton se dio cuenta de que muchas personas, especialmente los sureños, no estarían de acuerdo con el plan porque no querrían "desprenderse de una propiedad de un tipo tan valioso ..." [9] Hamilton respondió a los críticos del plan afirmando que los británicos diseñarían un plan similar y entonces los dueños de esclavos perderían su propiedad en esclavos sin ningún beneficio. Cuando se quedó con tales opciones, Hamilton creyó que los propietarios de esclavos enviarían naturalmente a sus esclavos a luchar por la causa estadounidense. Hamilton argumentó que la única forma de mantener leales a los soldados negros era otorgarles su "libertad con sus mosquetes". [10] El argumento de que el apoyo de Hamilton al plan de Laurens muestra que él era un defensor de la libertad de los negros ignora la motivación de Hamilton para hacer asi que. Quería que Estados Unidos ganara la guerra y admitir negros en el ejército parecía la mejor opción en ese momento. En su discusión del plan de Laurens, Ron Chernow sostiene que Laurens y Hamilton "eran abolicionistas inquebrantables que veían la emancipación de los esclavos como una parte inseparable de la lucha por la libertad ..." [11] Si bien su llamado a armar a los negros puede implicar que vieron a los negros como iguales y deseaba que todos fueran libres, hay evidencia de lo contrario. Según el padre de John Laurens, John nunca obligaría a nadie a manumitizar a sus esclavos porque creía demasiado en los derechos de propiedad. [12] Hamilton ha sido acusado de poseer esclavos, por académicos y su nieto, lo que sugiere que cualquier creencia que tenga sobre la calidad y los derechos naturales de los negros no siempre se tradujo en acción. Es posible que Hamilton no poseyera esclavos pero, aun así, su participación en transacciones de esclavos sugiere una imagen más ambigua de Hamilton que la del "abolicionista inquebrantable". Hamilton estaba motivado por términos prácticos más que cualquier ideología que defendiera la igualdad de las razas. Eso no quiere decir que Hamilton viera las carreras como innatamente desiguales, pero que no dictaba las posiciones de Hamilton sobre la política. Hamilton, como Laurens, quería permitir que los negros ingresaran al ejército porque pensaban que era la única solución práctica a los problemas del ejército. La membresía de Hamilton en la Sociedad para la Promoción de la Manumisión de Esclavos en Nueva York ha llevado a los historiadores a creer que Hamilton era un abolicionista. Richard Brookhiser, biógrafo de Hamilton y curador principal de una exposición sobre Alexander Hamilton en la Sociedad Histórica de Nueva York, sostiene que Hamilton era abolicionista. Brookhiser menciona que Hamilton fue miembro fundador de la Sociedad. Luego afirma: "La sociedad ... presionó con éxito para que la esclavitud fuera ilegal en Nueva York, un logro considerable en un estado donde la esclavitud era una presencia real". No cita pruebas del impacto de la Sociedad en las leyes de Nueva York. Además, no muestra ninguna participación directa de Hamilton en la búsqueda de las leyes contra la esclavitud de Nueva York. [13] Los registros de la Sociedad carecen de información sustancial sobre Hamilton, lo que sugiere que no jugó un papel dominante en la sociedad. [14] Nueva York promulgó una legislación que preveía la emancipación gradual de los esclavos en 1799, pero no abolió la esclavitud hasta 1827, más de veinte años después de que Hamilton fuera asesinado en un duelo. [15]

La pertenencia de Hamilton a la sociedad no entraba en conflicto con su énfasis en los derechos de propiedad. Los miembros de la Sociedad aún podían poseer esclavos. Cuando los miembros se reunieron el 4 de febrero de 1785 para redactar su constitución, crearon un comité para decidir cómo debían actuar los miembros de la sociedad hacia los esclavos que poseían. Hamilton era parte del comité, que originalmente presionó para que los miembros manumit a sus esclavos. La propuesta del comité fue rechazada y se permitió que los miembros siguieran siendo propietarios de esclavos. [16] Aunque Hamilton formaba parte de los comités y, en ocasiones, era canciller de la Sociedad, su asistencia a las reuniones era esporádica. Además, los registros de la Manumissions Society, junto con los artículos de Hamilton, carecen de una discusión real de Hamilton con respecto a sus pensamientos sobre la sociedad o lo que la sociedad debería esforzarse por lograr. Su membresía le dio la oportunidad de interactuar más con la parte superior de la sociedad de Nueva York. La Sociedad contaba con una impresionante lista de neoyorquinos de clase alta, incluidos John Jay y Robert Troup. La participación de Hamilton en la Sociedad también provocó elogios de su amigo el Marqués de Lafayette. [17] Aunque la sociedad contra la esclavitud en Pensilvania presionó explícitamente por la abolición de la esclavitud, la sociedad contra la esclavitud a la que Hamilton pertenecía defendía la manumisión de los esclavos. [18] La Sociedad dijo que la gente debería liberar a sus esclavos, no que ellos debería tener que liberar a sus esclavos. Hamilton apoyó la liberación de esclavos, pero solo si no interfería con la protección de los derechos de propiedad. Hamilton pensó que los derechos de propiedad deberían afectar la representación, que es una de las razones por las que apoyó la cláusula de las tres quintas partes de la Constitución. Aunque guardó silencio sobre este tema durante la Convención Constitucional, lo defendió durante la Convención de Ratificación de Nueva York en 1788. A Hamilton no le gustaba la Constitución, pero se dio cuenta de que ningún plan sería perfecto. La Constitución fue un compromiso entre los delegados estatales una vez que tomaron su decisión, Hamilton se propuso obtener apoyo para ella. Se puso a trabajar febrilmente escribiendo una serie de ensayos para persuadir a los neoyorquinos de que ratificaran la Constitución y defendió su caso durante la Convención de Ratificación de Nueva York. Hamilton sugirió que cuantas más propiedades tenga uno, más debe contar su voto. [19] Hamilton temía a las clases bajas y, como resultado, apoyó que se les diera menos voz en el gobierno. Hamilton creía que los ricos tenían más virtudes, mientras que los pobres tenían más vicios. "Sus vicios [de las élites] son ​​probablemente más favorables a la prosperidad del estado que los de los indigentes y participan menos de la depravación moral". [20] Hamilton pensaba que las clases bajas eran vagas y no contribuirían al crecimiento económico de la nación, mientras que los ricos, si tenían vicios, eran codiciosos o vanidosos, vicios que no serían tan perjudiciales para la prosperidad de Estados Unidos. En Deficiencias de la Confederación, Hamilton propuso que el Congreso nombrara a los funcionarios del estado de acuerdo con estas cualidades: "El Congreso debería elegir para estos cargos, hombres de las primeras habilidades, propiedad y carácter ...". [21] Hamilton señaló durante la Convención Constitucional que la Cámara de los Lores de Gran Bretaña es una institución muy noble "porque no tienen" nada que esperar por casualidad, y un interés suficiente por medio de su propiedad ". [22] Según Hamilton, las personas con una cantidad sustancial de propiedad proporcionarían estabilidad. Él creía que para que las personas fueran independientes deben poseer propiedades. Hamilton demostró que respetaba a la clase alta y los quería en posiciones de poder. Hamilton argumentó que, dado que los esclavos estaban sujetos a impuestos, debían contar en representación, aludiendo a la popular frase revolucionaria "no hay impuestos sin representación". [23] Él favorecía a Gran Bretaña y durante el Congreso Constitucional había sugerido un sistema de gobierno similar al de Gran Bretaña, donde la representación se limitaba a los ricos propietarios de propiedades . [24] El apoyo de Hamilton a la cláusula 3/5 coincide con su creencia de que las personas con más propiedades deberían tener más voz en la forma en que el país es r Naciones Unidas.

Hamilton aceptó proteger la esclavitud en la Constitución para asegurar la unión del Norte y el Sur, que era necesaria para el crecimiento financiero que imaginaba. Dado que los sureños creían que necesitaban representación adicional para proteger su sistema esclavista, Hamilton reconoció que la cláusula de las tres quintas partes era necesaria para crear la unión; sin el compromiso de las tres quintas partes, el Sur nunca habría aceptado la formación de los Estados Unidos. Razonaron que sin la cláusula, el Norte dominaría el Congreso y podría destruir la esclavitud. Para Hamilton, la prosperidad de Estados Unidos dependía de la unión del Norte y el Sur. Sostuvo que los Estados del Sur eran una "ventaja" para el Norte al señalar que los Estados del Sur poseían tabaco, arroz e índigo, "que deben ser objetos de capital en tratados de comercio con naciones extranjeras ..." [25] The New York Evening Post, fundado por Hamilton, contenía anuncios de productos producidos por esclavos. [26] Los anuncios en un periódico de Nueva York iluminan aún más la interconexión entre la economía del Norte y del Sur. La posición de Hamilton muestra que favorecía el comercio y que el Norte necesitaba que el Sur mantuviera las ganancias. Eligió el poder económico nacional antes que tomar una posición contra la esclavitud. Las acciones de Hamilton con respecto al Tratado de Paz de París de 1783 y el Tratado de Jay de 1794 relacionado proporcionan una imagen complicada de su posición sobre la esclavitud. Hamilton inicialmente criticó la violación británica del Tratado de 1783 y pidió a los británicos que devolvieran a los negros arrebatados por los británicos. Pero Hamilton cambió su posición para evitar enfrentamientos con Gran Bretaña y sus diplomáticos, especialmente después de que su amigo, John Jay, consiguiera una versión modificada del Tratado. Además, creía que reconocer el Tratado ayudaría a asegurar la posición de Estados Unidos entre las naciones y su prosperidad económica. Hamilton también logró reconciliar su creencia en la santidad de los derechos de propiedad con su apoyo al Tratado de Jay. La controversia en torno al Tratado de 1783 se relaciona con el artículo VII del tratado. Henry Laurens, un prominente esclavista de Carolina del Sur que se benefició del comercio de esclavos, instó a Benjamin Franklin, John Jay y John Adams, que estaban negociando el tratado de paz, a incluir una disposición que prohibiera a los británicos tomar esclavos durante su evacuación de América. La solicitud de Laurens terminó como el Artículo VII del tratado, que decía: Todos los prisioneros de ambos lados serán puestos en libertad, y Su Majestad Británica lo hará con toda la rapidez conveniente y sin causar ninguna destrucción, o llevarse cualquier negro u otra propiedad de los habitantes estadounidenses, retirar todos sus ejércitos, guarniciones y flotas de dichos Estados Unidos. [27] [énfasis agregado] Simon Schama señala que el interés por los esclavos dominó la política del período republicano temprano. "Al insertar su artículo en el borrador del tratado, Laurens estaba complaciendo no solo a sus compatriotas carolinianos sino a toda la clase esclavista del Sur que había hecho la revolución ..." [28] Explica que casi de inmediato el tema de los negros secuestrados se convirtió en una fuente de tensión entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Cuando Washington se reunió con Guy Carleton el 6 de mayo de 1783, comenzó la conversación discutiendo el Artículo VII en lugar de interrogar a Carleton sobre la evacuación final de Nueva York. Según Schama, la cara de Washington "enrojeció" cuando Carleton le dijo que los negros ya habían sido evacuados con los británicos a pesar de que los británicos habían estado registrando nombres para que los esclavistas fueran compensados. [29] A pesar de su frustración, Washington denunció la idea de que Estados Unidos debería incumplir su parte del tratado porque los británicos habían roto el tratado llevándose a los negros. Washington no quiso reanudar la lucha con Gran Bretaña. Schama cree que la posición de Washington estaba en consonancia con su realismo. [30] La respuesta de Washington a los británicos que se llevaron a los negros en violación del Tratado de 1783 es ​​similar a la de Hamilton en su realismo.

Hamilton tampoco quería arriesgarse a la guerra con Gran Bretaña, a pesar de que apoyaba la idea de que los británicos violaban el tratado llevándose a los negros. Durante la discusión original sobre el tratado de paz, Hamilton había declarado que los británicos necesitaban devolver a los negros que se llevaron con ellos. Hamilton argumentó que la captura de negros después de la guerra violaba los derechos de propiedad. Hamilton presentó una moción al Congreso Continental el 26 de mayo de 1783 que "protestó contra la incautación de negros pertenecientes a ciudadanos de los Estados Unidos". [31] Además de la moción pública de Hamilton, también hizo un comentario similar en su correspondencia privada con George Clinton, gobernador de Nueva York: Supongamos que los británicos deberían enviar ahora no sólo a los negros, sino también a todas las demás propiedades y todos los registros públicos en su posesión que nos pertenecen ... ¿No deberíamos acusarlos justamente de quebrantar la fe? ¿No se ha hecho esto ya en el caso de los negros? [32] Hamilton consideró que los británicos se llevaron a los negros como una violación del Tratado de 1783 y hubiera preferido que los británicos lo mantuvieran. No obstante, cuando se dio cuenta de que Estados Unidos no podía recuperar la propiedad perdida de los esclavistas, lo aceptó en lugar de disolver el tratado por completo. Hamilton no estuvo de acuerdo con aquellos, incluidos James Madison y Thomas Jefferson, que consideraron nulo el tratado debido a la violación de Gran Bretaña. Explicó a Clinton que "algunos hombres han dicho que la aplicación de este tratado está suspendida 'hasta el tratado definitivo". [33] Más de un año después de que Hamilton escribiera la carta a Clinton, comentó sobre las afirmaciones de sus oponentes en su Segunda carta de Foción: Que una violación del tratado por parte de los británicos, al despedir a un gran número de negros, según mis principios [los oponentes de Hamilton] hace mucho tiempo aniquila el tratado, y nos deja en perfecta libertad para abandonar las estipulaciones, por nuestra parte . [34]


Ella se centró en la propiedad de esclavos de Alexander Hamilton. La puso en el escenario nacional.

Jessie Serfilippi, una historiadora novata de 27 años, causó revuelo y recibió la atención de los medios nacionales después de publicar recientemente un artículo en el sitio web Schuyler Mansion & # 8217s que desacreditó el mito del padre fundador Alexander Hamilton como abolicionista y documentó su papel como un comerciante y dueño de esclavos.

Paul Grondahl / Times Union Mostrar más Mostrar menos

2 de 9 Jessie Serfilippi, historiadora e intérprete autodidacta de la mansión Schuyler de Albany, encontró evidencia en fuentes primarias de que Alexander Hamilton poseía y vendía a esclavos. Foto proporcionada Mostrar más Mostrar menos

essie Serfilippi, intérprete, y Heidi Hill, directora del sitio, en el rellano del segundo piso de la mansión Schuyler, donde los recorridos incluyen una nueva investigación sobre el pasado esclavista de la familia Schuyler y Alexander Hamilton.

Paul Grondahl / Times Union Mostrar más Mostrar menos

Jesse Serfilippi sigue siendo un fanático descarado del musical & # 8220Hamilton & # 8221 a pesar de su dura crítica al yerno del general Philip Schuyler & # 8217, Alexander Hamilton, como dueño de esclavos.

Paul Grondahl / Times Union Mostrar más Mostrar menos

Una vista de la mansión Schuyler en la ciudad & # 8217s South End desde su jardín trasero. El sitio histórico del estado y el personal de # 8217 tienen prohibido comentar si están de acuerdo con la propuesta de la alcaldesa Kathy Sheehan de quitar la estatua del general Philip Schuyler frente al Ayuntamiento porque era un esclavizador.

Paul Grondahl / Times Union Mostrar más Mostrar menos

Jessie Serfilippi, quien tiene un MFA en escritura creativa y principalmente escribe ficción, se encuentra debajo de un retrato de Hamilton en la habitación azul, donde Hamilton se casó con la hija de Schuyler & # 8217, Elizabeth, el 14 de diciembre de 1780.

Paul Grondahl / Times Union Mostrar más Mostrar menos

ALBANY & mdash Jessie Serfilippi es un iconoclasta accidental de Alexander Hamilton.

El historiador novato de 27 años e intérprete a tiempo parcial de la mansión Schuyler publicó recientemente en el sitio histórico estatal y el sitio web rsquos un ensayo académico sobre el padre fundador y rsquos que pasó por alto en gran medida la historia como propietario de esclavos que causó un gran revuelo.

“Mi fuerza impulsora fue asegurarme de que la historia de las personas a las que Hamilton esclavizaba no se borrara. "Nunca anticipé toda esta atención", dijo Serfilippi el miércoles pasado. Se encontraba en la mansión de ladrillo rojo de estilo georgiano y el salón azul rsquos, donde Hamilton se casó con el general Philip Schuyler y la hija de rsquos, Elizabeth, el 14 de diciembre de 1780.

Serfilippi saw Lin-Manuel Miranda&rsquos smash hip-hop musical, &ldquoHamilton,&rdquo three times on stage &ndash once on Broadway as a birthday gift from her father &ndash and has watched the film version repeatedly. She can sing all the songs on the soundtrack by heart and admits to being a fangirl.

On the other hand, as a scholar, Serfilippi is unafraid to bust the myth of Hamilton as an abolitionist and to call him out as a slave owner.

Serfilippi&rsquos 28-page research paper, &ldquoAs Odious And Immoral A Thing: Alexander Hamilton&rsquos Hidden History as an Enslaver,&rdquo was first reported on in October by the Daily Gazette. It generated a major story in The New York Times last month that set off tremors of reconsideration of the first Secretary of the Treasury and face of the $10 bill during a moment of national reckoning on race.

Smithsonian Magazine, Associated Press, the Guardian and other media outlets also picked up the story.

&ldquoWe feel the evidence is very solid. This is not new material, but Jessie looked at all the primary sources with fresh eyes and a sharp focus,&rdquo said Heidi Hill, Schuyler Mansion historic site manager and Serfilippi&rsquos boss. Hill and multiple state historians vetted Serfilippi&rsquos essay, which is standard procedure for articles they post on the mansion&rsquos website.

Using primary sources available online, Serfilippi dismantled the conventional view of Hamilton by a detailed study of his cash books and correspondence letters from Hamilton&rsquos father-in-law to his wife Elizabeth and other sources. After a thorough review of the evidence, she reached what she called a &ldquorarely acknowledged truth.&rdquo

She wrote: &ldquoNot only did Alexander Hamilton enslave people, but his involvement in the institution of slavery was essential to his identity, both personally and professionally. The denial and obscuration of these facts in nearly every major biography written about him over the past two centuries has erased the people he enslaved from history.&rdquo

Serfilippi&rsquos assessment of Hamilton puts her in direct conflict with historian Ron Chernow. The bestselling, Pulitzer Prize-winning biographer published "Alexander Hamilton," an acclaimed 818- page magnum opus that inspired the Broadway musical. In his biography, Chernow called Hamilton an &ldquouncompromising abolitionist.&rdquo

Chernow told The New York Times that Serfilippi&rsquos research &ldquobroadens our sense of Hamilton&rsquos involvement in slavery in a number of ways,&rdquo but he faulted her for overlooking his abolitionist involvement &ndash including Hamilton&rsquos early membership in the New-York Manumission Society, which promoted an end to slavery.

&ldquoShe omits all information that would contradict her conclusions,&rdquo Chernow told the Times.

Serfilippi is critical of Chernow and other biographers who foreground Hamilton as an abolitionist while giving only glancing references to evidence of enslavement.

Serlifippi wrote: &ldquoIn light of these primary sources, the majority of which are in Hamilton&rsquos own hand, it is vital that the myth of Hamilton as the &lsquoAbolitionist Founding Father&rsquo end.&rdquo

Meanwhile, Pulitzer Prize-winning historian Annette Gordon-Reed, a Harvard law professor, used Twitter to praise Serfilippi&rsquos bold assertions.

&ldquoFascinating article,&rdquo she tweeted. &ldquoAlexander Hamilton as an enslaver broadens the discussion.&rdquo

Other notable historians also applauded Serfilippi&rsquos nonconformist take on Hamilton.

This is heady stuff for a self-taught historian. Serfilippi grew up in Bethlehem, graduated from the Academy of Holy Names in 2011 and earned a bachelor&rsquos degree in English and an MFA in creative writing, both from The College of Saint Rose. She is primarily a fiction writer, has published in small journals and is working on a young adult novel.

During an internship at the Albany County Hall of Records in 2015, Serfilippi randomly pulled a volume of Albany&rsquos Common Council minutes from 1790 and her eyes fell on an entry involving Alexander Hamilton. &ldquoNah, it can&rsquot be that guy,&rdquo she told herself.

Serfilippi&rsquos random connection to Hamilton was made, which intensified when she was hired in 2017 to lead tours at the Schuyler Mansion. She was influenced by discussions with Danielle Funiciello, a former site interpreter who wrote extensively on the women of Schuyler Mansion.

Funiciello is pursuing a Ph.D. in history at the University at Albany and is working on a biography of Angelica Schuyler Church.

Serfilippi was also motivated by the sold-out tours she led &ndash attendance doubled due to the so-called &ldquoHamilton&rdquo effect &ndash and questions that hung in the air about the complicated legacy with slavery of the Schuyler and Hamilton families.

&ldquoWe started hearing more questions about whether the Schuylers enslaved people, especially from children on the tours,&rdquo she recalled.

Hill, the mansion site manager for 15 years, credited an intensive 2013 summer training program at Yale University that focused on historical biases for giving her confidence to dig more deeply into the extent of slavery within Albany&rsquos most revered families &ndash including the Schuylers. Hill helped build exhibits around startling statistics previously ignored.

In 1790, there were 217 households in Albany County that owned five or more slaves of African descent with a total of 3,722 slaves, the most of any county among New York state&rsquos 21,193 slaves counted in that year&rsquos census. The Schuylers enslaved 13 people at the Albany estate that year, slightly fewer than the Van Rensselaer household.

Hamilton&rsquos meticulous accounting in his personal ledgers was among Serlifippi&rsquos most damning evidence in her research.

&ldquoThese cash books make it evident that the enslavement of men, women, and children of African descent was part of both Hamilton&rsquos professional and personal life,&rdquo she writes. Hamilton was both an owner and trader of enslaved people. In a 1784 cash book entry, Hamilton documented the sale of a woman named Peggy for 90 pounds to a physician, Dr. Malachi Treat.

And in 1797, Hamilton recorded a purchase of a &ldquonegro woman and child&rdquo at a price of $225 for Angelica Schuyler Church and her husband, John Barker Church.

Upon his death in 1804, the property of Hamilton&rsquos estate was valued by his executor: a house worth 2,200 pounds, furniture and library valued at 300 pounds and enslaved servants worth 400 pounds.

After two years spent documenting Hamilton&rsquos slave-owning past, Serfilippi is shifting focus.

&ldquoGeneral Schuyler enslaved 40 people during his lifetime and we know very little about their lives,&rdquo she said. &ldquoI want to tell the stories of Lewis the coachman and Silva the cook and the others. We should not allow them to be erased from history.&rdquo


Cómo Alexander Hamilton arruinó Estados Unidos

Having now endured a more than two-year orgy of adoration for the Broadway hip-hop musical, Hamilton, the public surely deserves a historical corrective. Historian Brion McClanahan's latest work on the Revolutionary period, How Alexander Hamilton Screwed Up America, is being released Monday.

Ron Paul, the Libertarian and Republican candidate for president and longtime U.S. Representative from Texas, has written the foreword, which he graciously shared in advance with Reason.

The central government has always been the greatest threat to liberty in America, but most Americans don't understand how modern America became the warfare state. How did the president acquire so much unconstitutional power? How did the federal judiciary become, at times, the most powerful branch of government? How were the states reduced to mere corporations of the general government? Why is every issue, from abortion to bathrooms to crime to education, a "national" problem? The people have very little input into public policy. They vote, they rally, they attend "town hall" meetings, but it does very little to stop the avalanche of federal laws, regulations, and rules that affect every aspect of American life. We have a federal leviathan that can't be tamed, and Americans are angry about it. They want answers.

Certainly, the Framers of the Constitution did not design our system this way. They intended the checks and balances between the three branches of government and also between the states and the central government to limit the potential for abuse, but somewhere along the way that changed. Who or what changed the system? It wasn't Barack Obama or George W. Bush. It wasn't even Franklin Roosevelt, his cousin Teddy, or Woodrow Wilson. They certainly helped, but as Brion McClanahan argues in the following pages, the architects of our nationalist nightmare were none other than Alexander Hamilton and a trio of Supreme Court justices: John Marshall, Joseph Story, and Hugo Black. Identifying the source of the problem is essential for correcting it.

Hamilton has become one of the more popular figures in America for the Left and the Right, so accusing him of making a mess of the United States is certainly shocking. But it is also accurate. Hamilton's constitutional machinations created the outline for literally every unconstitutional federal act, from executive and judicial overreach to the nationalization of every political issue in the country. He lied to the American public about his true intentions before the Constitution was ratified and then used sly doublespeak to persuade others that so-called "implied powers" were part of the plan from the beginning. We would not have abusive unilateral executive authority in foreign and domestic policy, dangerous central banking, and impotent state governments without Hamilton's guidance. Hamilton is the architect of big government in America.

Marshall, Story, and Black certainly acted as co-conspirators. Marshall's landmark decisions could have been written by Hamilton. His reading of the Constitution was at odds with how the document was explained to the state ratifying conventions in 1788. Marshall's interpretation would have led the people to reject the document. His belief in federal judicial supremacy and unchecked national authority has been the keystone to every subsequent outrageous federal ruling, from Roe contra Wade to NIFB v. Sebelius. Marshall is the reason the Supreme Court now takes center stage in every political debate in America, but he did not accomplish this alone.

Marshall's protégé and right hand man Joseph Story codified Marshall's vision for federal judicial supremacy as a popular legal scholar and law professor. Even today, law students across the country are taught Story's version of federal power. Story's message is simple: the federal government is supreme (even if it isn't), the state governments are subservient to the central authority, and the federal court system is the final arbiter in all constitutional questions. When these law students become lawyers and judges, they echo Story's teachings. With a legal profession so infested with a version of American political history contradictory to the actual record, it is no wonder the federal judiciary has become a mere rubber stamp in the expansion of federal power.

Black put the finishing touches on the Hamiltonian coup. As a member of the Supreme Court in the mid-twentieth century, Black participated in the final transformation of America from a federal union that respected state powers to a unitary state with unlimited control over the lives of individual Americans. You can't pray in public schools, control who uses public bathrooms, regulate pornography, or keep common standards of public decency because of Hugo Black. His insistence that the majority of the people of the states had very little influence over the social standards of their own communities delivered a death blow to the original Constitution. Thanks to Black, Americans now believe every issue is national, no matter how local in scope.

McClanahan has done a service to those who love liberty and respect the original Constitution as drafted and ratified by the founding generation. By knowing how we went wrong and who drove America off the rails, Americans can begin to repair the damage done to our political system. Unrestrained nationalism is a curse, but there is an antidote: liberty and federalism. If we start to cultivate liberty and freedom in our own communities and insist that our elected officials pursue the same agenda by disengaging the general government from Hamilton's desire for unchecked national power, we could salvage real America from the ruins of Hamilton's America. Education is the first step, and reading this book is a nice place to start.


The Hidden History of Cities

Every city has a hidden history. The 17th-Century founding of New Amsterdam crowded out thousands of Lenape people, who for centuries had lived the land now known as New York City. Chicago’s proud architecture says nothing about the devastating ecological toll its construction took on the region’s forests and prairies in the 19th Century. And the ever-spreading development of Los Angeles is silent about the political war over water rights that preceded the city bursting forth in the early 20th Century.

Washington, DC, has its own secret stories. In fact, this city has no business being here.

While histories of Washington often begin with the establishment of the capital in 1790, in actuality Native Americans had occupied the banks of the Potomac River for 4,000 years. By the end of the 18th Century Georgetown and Alexandria had become thriving Colonial ports, after displacing many tribes of Algonquians to outer Virginia and Maryland. As the seat of government of a fledgling nation, the marshy plot of land wedged between the Potomac and Anacostia rivers was an unlikely choice. The largest city in the country, New York, was twice the size of any city in the South and already served as the Continental Congress’ meeting place. Alexander Hamilton, a New Yorker, solicited support from Virginians Jefferson and Madison to propose the Residence Act, which created the capital city in Washington. As the new Secretary of the Treasury, Hamilton wanted to consolidate considerable debts racked up by the states during the Revolution. The North owed more than the South, which had become wealthy from the exploding sugar and cotton industries, wholly dependent on slavery. Some Northern states already had abolished slavery, and the South feared losing power. Hamilton proposed a compromise: the South would assume debt from the North if the capital were moved to the border of Virginia and Maryland. An avid abolitionist, he nevertheless helped strengthen the institution of slavery by putting the nation’s center of power in the South. Historically, the very existence of the city is bound up with “America’s original sin.”

The Smithsonian’s new National Museum of African American History and Culture (NMAAHC), which opened this Fall, makes all this explicit in its exhibits but also implicit in its very presence on the National Mall. In recent months, much has been written about the museum, but little if any media attention has thoroughly addressed the building’s complicated relationship with the city.

The location itself speaks volumes. The building stands on land once home to slave markets, common along the Mall in the early 19th Century. Slaves built many of the iconic structures along the Mall, including the White House and the Capitol, dubbed the “Temple of Liberty,” as well as the Smithsonian itself, as research recently discovered. Martha Washington is believed to have provided the slaves who quarried stone for the original building, James Renwick’s “Castle.” Andrew Jackson, one of ten US Presidents who were slave-owners, presided over the Smithsonian’s founding in 1836, and Jefferson Davis, soon to be president of the Confederacy, sat on the Board of Regents and actually served on the committee overseeing development of the Castle, so the museum itself has a tainted past that it reportedly has been reluctant to acknowledge.

Originally, the west end of the Mall was under water. Prior to the McMillan Plan of 1901, which proposed a significant extension westward, the NMAAHC site was at the mouth of Tiber Creek, below the Washington City Canal, which cut off the Mall from downtown. According to the historic preservation report prepared for the Smithsonian during the development of the new museum, the whole space south of the canal was “undesirable and received little attention.” For much of the 1800s, Congress leased the land for cattle grazing, and the canal itself became an open sewer. While the museum site is ostensibly the last remaining space on the Mall, it is nevertheless a precarious plot of land—historically, ecologically, politically, and symbolically.

The report also emphasizes the site’s relationship to the original L’Enfant Plan (1791), “a principal tenet” of which was the “reciprocity of sight” between major public buildings or memorials along the Mall, grand gestures inspired by Versailles. The most important examples are the vistas between the Capitol and the Lincoln Memorial and between the White House and the Jefferson Memorial. At the intersection of these two visual axes is the Washington Monument, and the NMAAHC sits just northeast of this crossing—central but not centered.

The new building’s metaphorical associations with these other structures is poignant. The Capitol’s “Temple of Liberty,” built by slaves, faces west toward a shrine to the man who ended slavery. A century later on the steps of that shrine, Martin Luther King staged the historic “I Have A Dream” speech, and the new museum’s placement off the central crossing of the Mall embodies that speech’s reference to African Americans inhabiting “the corners of American society.” The tiny temple to Jefferson, the slave-owner who authored the Declaration of Independence, faces northward to the White House, occupied at the time of the museum’s opening by the first Black president and now soon to be occupied by his successor, whose relationship with the African American community has been contentious, to say the least. (Major reviews of the NMAAHC generally occurred prior to the 2016 presidential election, after which the symbolic relationship between the museum and the White House has become all the more complex.)

In the middle of this ensemble is a monument to the “father of the country,” whose wife’s slaves built the very institution operating the new museum. Beyond the Lincoln Memorial, across the Potomac, lies Arlington National Cemetery, established after the Civil War at the former home of Robert E. Lee, who both owned slaves and called the practice “a moral and political evil.” These ironies are not lost on the museum’s designers and planners, of course: framed views from the upper floors highlight these historical complexities. “History is played out in front of your eyes,” says David Adjaye, the lead architect. While this complicated heritage existed before the new museum appeared, the building’s presence now serves as a powerful and permanent reminder.

Washington remains the supreme paradox among cities. As the capitol of the “world’s oldest democracy,” its plan and its most prominent architecture nevertheless invoke European legacies of autocrats and aristocrats, so its image inevitably represents a struggle between freedom and power. The new museum, the most important building to appear on the Mall in decades, prods the city’s troubled past and conflicted image—just by coming into being.

The next article in a series on the NMAAHC: “The Space of Resistance.”


To understand the US's complex history with slavery, look to Thomas Jefferson

S teve Light looked at the tourists gathered on the east portico and asked what words come to mind when they think of Thomas Jefferson. “Declaration of Independence,” ventured one. “President,” said another. “Library,” offered a third. No one mentioned slave owner.

But the tour guide, describing Monticello’s grand house on a hill and 5,000-acre plantation that grew mainly tobacco and wheat, did not mince words. “It’s important to remember this house is not possible without enslaved labour that supported Jefferson’s lifestyle. So Jefferson’s a complicated guy. If you want to understand the United States, you probably have to understand Thomas Jefferson.”

Not every country in the world embraces such a self-critique or subtle understanding of founders and heroes. Jefferson has been back under the microscope this week in the wake of neo-Nazi and Ku Klux Klan violence in nearby Charlottesville, Virginia. Donald Trump, decrying the removal of Confederate statues, tweeted: “Robert E Lee, Stonewall Jackson – who’s next, Washington, Jefferson? So foolish!”

It is true that both Jefferson and Lee owned slave plantations in Virginia. But most historians find the comparison absurd: Jefferson (1743-1826) helped create the United States, whereas Lee was a traitor who took up arms to destroy it. Nevertheless, the third US president’s reputation has risen and fallen over time, and Monticello – the only former home of an American president to be granted UN world heritage status – is a beautiful, living museum that strives to reflect the moral ambiguity of his legacy.

Tour manager Light led the group into what Jefferson called his “essay in architecture”, drawing on ancient Rome, and an entrance hall decorated with Native American tools, weapons and clothing as well as antique maps, mineral samples, antlers, horns and bones of extinct animals. A cannonball-sized weights-and-pulley system worked as a seven day calendar clock over two floors. Busts included Jefferson’s political nemesis Alexander Hamilton, “now a Broadway star,” Light said.

Next, in the south square room, a copy of the Declaration of Independence, authored by Jefferson, hangs in a frame. It includes the words, “all men are created equal”. Light explained to the tour group that Jefferson opposed slavery, calling it a “moral depravity” and a “hideous blot” that presented the greatest threat to the survival of the new nation. Yet for all his unquenchable curiosity and exquisite reasoning, he owned 607 enslaved men, women and children during his lifetime and freed only five in his will.

His writings also suggested that black people were inferior in “body and mind”. Light told the group: “Jefferson’s ideas have been used by generations to support the institution of slavery, the Jim Crow laws and, very plainly, racial ideas today.”

Next are the library and cabinet room, like stepping into the mind of this Enlightenment polymath who believed reason and knowledge could improve human condition. There are books, an octagonal filing table with drawers labeled for alphabetical filing, an astronomical case clock, telescope, orrery (model of the solar system), a revolving book stand that allowed Jefferson to read and reference five books at a time and a copying machine he used to duplicate his numerous letters as he wrote them.

But for visitors to Monticello, about 120 miles from Washington DC, there is also recognition of the brutal, unpaid labour that made this personal laboratory and genteel life of the mind possible. In this it is a metaphor for America itself and the glittering cities, soaring skyscrapers and industrial might inextricably bound with centuries of exploitation.

Last year Monticello, with the National Endowment for the Humanities and University of Virginia (founded by Jefferson), hosted a public summit on the legacies of race and slavery. It has also launched an app, “Slavery at Monticello”, and is restoring Mulberry Row, the principal plantation street that was the center of life for free white and black people, indentured servants and slaves. Work is under way to preserve or reconstruct its dwellings, workshops and storehouses.

In one of the rebuilt cabins, which includes a bed, an information panel is entitled provocatively: “Not so bad?” It says: “John and Priscilla Hemmings lived in a cabin similar to – or even better than – the dwelling of many poorer free whites. Yet the material comfort suggested here did not lessen the enslavement of the Hemmingses. All enslaved people, as property, endured the constant threat of sale and separation from their families subject to the needs and wishes of their owners, a reality that no poor free person had to endure. Physical violence and force were hallmarks of bondage but the threat of separation to enslaved families was an equally powerful and devastating aspect of the American slave system.”

Descendants of the Hemmings have slept in this reconstructed dwelling, part of an ongoing project at Monticello to engage the families of Jefferson’s slaves. Niya Bates, public historian of slavery and African American life at Monticello, recalled: “There were 10 people in this cabin, it was the hottest night of the summer and they could hear animals outside. There was a sense of ‘Wow, these spaces are uncomfortable.’”

Next year, Monticello will open the restored quarters of Sally Hemings, an enslaved woman, to the public. Hemings had at least six children, now believed to have been fathered by Jefferson many years after the death of his wife. Hemings’s name became publicly linked to Jefferson’s in 1802, when a newspaper alleged that she was Jefferson’s “concubine” and had borne him a number of children. A 1998 DNA study genetically linked Hemings’s male descendants with male descendants of the Jefferson family.

Bates said: “I was eight when Sally Hemings’s DNA came out and I remember people fighting tooth and nail in the grocery store. A lot of people just denied her relationship with Jefferson ever existed there were his descendants and people who have this in their oral history. The DNA just backed it up.”

Bates, 27, who is African American and grew up in Charlottesville, added: “Charlottesville has always had a complex racial history. People are unwilling to deal with racism in an intimate way with their friends and family. But we’ve had the Monticello descendants uniting with Jefferson’s white descendants and trying to reconcile. What we can do is have communities come together.”


Hamilton despised slavery but didn’t confront George Washington or other slaveholders

A young Alexander Hamilton arrived in New York City at King’s College, today’s Columbia University, during a time of fervor and unrest that sounds a lot like today.

In 1773, Bostonians had just chucked their tea into the harbor. Even New York, a more crown-friendly town, crackled with talk of revolution. Eighteen-year-old Hamilton ditched his plans to study medicine and threw himself into reading Enlightenment philosophers, arguing with friends and hustling to rallies in the city.

It’s this environment that launches “Hamilton,” the musical, and casts the central character as a fresh kind of Founding Father — immigrant, outsider, activist. The Broadway show’s debut on TV for the July 4 weekend — streaming on Disney Plus, beginning Friday — puts a new lens on the most patriotic holiday at a time when American values are under painful scrutiny.

With Black Lives Matter rising and statues of white slave owners falling, it might feel good to watch “Hamilton” and think of an ethnically diverse, hip-hop past. The reality, of course, was way more complicated.

Slavery was “a system in which every character in our show is complicit in some way or another,” creator and star Lin-Manuel Miranda told NPR’s Terry Gross this week. “Hamilton — although he voiced anti-slavery beliefs — remained complicit in the system.”

Hamilton doesn’t appear to have ever directly owned any enslaved people. He grew up working-class on the Caribbean islands of Nevis and St. Croix, where black people outnumbered white people more than 10 to 1. His mother died when he was no more than 13 (his date of birth is uncertain, 1755 or 1757) and left him and his brother two enslaved workers. But because the boys were born out of wedlock, they received no property.

When he arrived at King’s College, Hamilton had only been in America for a year, sent by island businessmen who took up a collection for him after being impressed by his intelligence and drive.

In New York he was surrounded by posh classmates — including a nephew of George Washington — whose families owned slaves or who brought enslaved servants along with them. Hamilton was known to despise slavery, but he also really liked having influential friends.

When he invoked the topic in his fiery early writings, it was to slam British loyalists as “enemies to the natural rights of mankind … because they wish to see one part of their species enslaved by another.” Meaning, the colonists were treated in the worst possible way — like slaves.

Hamilton left school before graduating to join the upstart Continental Army. There the charismatic networker made his ultimate connection, becoming aide and surrogate son to Washington. That alone required Hamilton to set aside his feelings about slavery, because Washington owned more than 100 people back home in Virginia.

But when the British began offering freedom to any enslaved people who would join the royal cause, Hamilton saw an opportunity. He urged Washington to let black soldiers fight for freedom. Hamilton touted the idea in an extraordinary letter to John Jay in 1779.

“I have not the least doubt, that the negroes will make very excellent soldiers, with proper management,” he wrote. Some say black people are inferior, he continued, but “their natural faculties are probably as good as ours.” And he stressed that “an essential part of the plan is to give them their freedom with their muskets. This will secure their fidelity, animate their courage, and I believe will have a good influence upon those who remain, by opening a door to their emancipation.”

It was a strikingly progressive stance for the time. The line about “natural faculties” is often compared to the views of his political rival, Thomas Jefferson, who denigrated black intelligence in his “Notes on the State of Virginia.”

Annette Gordon-Reed, a historian who has written extensively about Jefferson and his relationship with the enslaved Sally Hemings, has argued that it’s not entirely fair to paint Hamilton as the good guy on the question of race. Hamilton, she noted in a Harvard interview in 2016, managed slave sales for his wife’s family. When he was very young, he also kept the books for a Caribbean trading company that engaged in the slave trade.


Why ‘Hamilton’ Has Heat

What’s the story behind a show that’s become a Broadway must-see with no marquee names, no special effects and almost no white actors? Erik Piepenburg explains, in six snapshots, why “Hamilton” has become such a big deal.

“One of the most interesting things about the ‘Hamilton’ phenomenon,” she wrote last week on the blog of the National Council on Public History, “is just how little serious criticism the play has received.”

Ms. Gordon-Reed was responding to a critical essay by Lyra D. Monteiro, in the journal The Public Historian, arguing that the show’s multiethnic casting obscures the almost complete lack of identifiable African-American characters, making the country’s founding seem like an all-white affair.

“It’s an amazing piece of theater, but it concerns me that people are seeing it as a piece of history,” Ms. Monteiro, an assistant professor of history at Rutgers University, Newark, said in an interview.

The founders, she added, “really didn’t want to create the country we actually live in today.”

Ms. Gordon-Reed — who is credited with breaking down the resistance among historians to the claim that Thomas Jefferson had a sexual relationship with Sally Hemings — wrote in her response that she shared some of Ms. Monteiro’s qualms, even as she loved the musical and listened to the cast album every day.

“Imagine ‘Hamilton’ with white actors,” she wrote. “Would the rosy view of the founding era grate?”

Historians are generally not reluctant to call out the supposed sins of popularizers. When Steven Spielberg’s “Lincoln” arrived in 2012, a number of prominent scholars blasted it for promoting a “great man” view of history and neglecting the role African-Americans played in their own emancipation.

While the most recent critiques of “Hamilton” have focused on race, some scholars have also noted that it’s an odd moment for the public to embrace an unabashed elitist who liked big banks, mistrusted the masses and at one point called for a monarchal presidency and a Senate that served for life.

Alexander Hamilton “was more a man for the 1 percent than the 99 percent,” said Sean Wilentz, a professor at Princeton and the author of “The Politicians and the Egalitarians,” to be published in May.

Imagen

Turning him into “an up-from-under hero,” he added, “seems dissonant amidst the politics of 2016.”

“Hamilton” itself, by contrast, is right in tune with today’s debates about immigration and Black Lives Matter. The show, which famously began hatching after Mr. Miranda read Ron Chernow’s biography while on vacation, portrays Hamilton, who was born on Nevis, as a penniless immigrant outsider from the Caribbean who rose through sheer brilliance and drive.

In a telephone interview, Mr. Chernow, who is the show’s historical consultant, said the criticisms by Ms. Monteiro and Ms. Gordon-Reed were based on “an enormous misunderstanding” of the show, which dramatizes “a piece of political history at a very elite” — and all-white — “level of society.”

Casting black and Latino actors as the founders effectively writes nonwhite people into the story, he said, in ways that audiences have powerfully responded to. (The Gilder Lehrman Institute of American History has created a curriculum for 20,000 low-income New York City public school students who will be able to see the musical, in a program funded by the Rockefeller Foundation and subsidized by the show.)

“This show is the best advertisement for racial diversity in Broadway history and it is sad that it is being attacked on racial grounds,” Mr. Chernow added by email. (A publicist for “Hamilton” said Mr. Miranda was not available for comment.)

The show does include one named black character, Sally Hemings, who appears in a quick cameo that lands mainly as a dig at Jefferson. (The slaveholdings of the Schuyler family, which Hamilton married into, go unmentioned.) The show, Mr. Chernow said, also makes clear that black soldiers fought in the Revolution.

Ms. Monteiro, in her article, points out that other historical African-American individuals could have figured in the story.

The show depicts John Laurens’s plan to create a battalion of slaves who would fight in exchange for freedom, which Hamilton supported. But it omits, Ms. Monteiro noted, the known role of individuals like Cato, a slave who worked as an anti-British spy alongside his owner, Hercules Mulligan, an Irish-immigrant tailor whose espionage exploits are celebrated in the musical.

And then there’s the question of Hamilton the “uncompromising abolitionist,” as Mr. Chernow puts it in his book. He was a founding member of the New York Manumission Society, created in 1785, which among other things, pushed for a gradual emancipation law in New York State.

In the show’s last song, his widow, Eliza, sings that Hamilton would have “done so much more” against slavery had he lived longer.

But Ms. Gordon-Reed, in an interview, said that while Hamilton publicly criticized Jefferson’s views on the biological inferiority of blacks, his record from the 1790s until his death in 1804 includes little to no action against slavery.

Race and slavery, she added, are invoked directly in the show mainly to underline Hamilton’s “goodness,” especially in contrast to Jefferson. But Hamilton the ardent lifelong abolitionist, she said, is “an idea of who we would like Hamilton to be.”

Other historians are more supportive of the show’s treatment of the subject. Eric Foner, the author most recently of “Gateway to Freedom: The Hidden History of the Underground Railroad,” said he wished the show had complicated its populist portrait by noting Hamilton’s elitism and dedication to property rights, which were “more important to him” than fighting slavery, Mr. Foner said.

But Hamilton, he said, was an abolitionist by the standard of the founding period. “There was a real contrast with Jefferson,” he said.

R.B. Bernstein, a historian at City College of New York who has written extensively about Jefferson, credited “Hamilton” with keeping the subject of slavery simmering underneath its jam-packed story. But race and slavery, he added, were not the only important, or timely, aspects of the show.

“It’s about how hard it is to do politics, about how people of fundamentally clashing political views tried to work together to create a shared constitutional enterprise,” he said. “And right now, that’s a message we really need.”


22 Alexander Hamilton Quotes that Probably Didn’t Miss their Shot

If you were going to make a list of “people who have lived really, really full lives,” Alexander Hamilton would probably appear somewhere on that list. You can decide where he goes, but the guy was one of America’s Founding Fathers –which means all of us Americans are probably putting him up there just by default. Regardless of your opinions on America (even Americans seem to be up in the air on it), it’s hard to say Hamilton didn’t do a lot of… cosas. Instrumental to the US Constitution, he also basically built the foundation for banks–as well as founding the Federalist Party and Coast Guard. Not to mention service during the American Revolution and going out in a duel. Wild. The drama around banks was kinda funny–honestly you could turn American history into a petty sitcom. So here are some quotes from one of America’s pivotal figures that probably didn’t miss their shot.

For those interested in Alexander Hamilton’s life, we hear there’s a pretty good Broadway production about it.

On Knowledge

“Men give me credit for some genius. All the genius I have lies in this when I have a subject in hand, I study it profoundly. Day and night it is before me. My mind becomes pervaded with it. Then the effort that I have made is what people are pleased to call the fruit of genius. It is the fruit of labor and thought.”

“The art of reading is to skip judiciously.”

“I have thought it my duty to exhibit things as they are, not as they ought to be.”

On People

“When avarice takes the lead in a state, it is commonly the forerunner of its fall.”

“If men were angels, no government would be necessary.”

“I never expect a perfect work from an imperfect man.”

“A well adjusted person is one who makes the same mistake twice without getting nervous.”

“Those who stand for nothing fall for everything.”

“Strut is good for nothing.”

“To all general purposes we have uniformly been one people each individual citizen everywhere enjoying the same national rights, privileges, and protection.”

“Men are rather reasoning than reasonable animals, for the most part governed by the impulse of passion.”

On Government & Politics

“Give all the power to the many, they will oppress the few. Give all the power to the few, they will oppress the many.”

“A nation which can prefer disgrace to danger is prepared for a master, and deserves one.”

“Why has government been instituted at all? Because the passions of man will not conform to the dictates of reason and justice without constraint.”

“Who talks most about freedom and equality? Is it not those who hold the bill of rights in one hand and a whip for affrighted slaves in the other?” **Hamilton’s relationship with slavery was quite complicated .

“For in politics, as in religion, it is equally absurd to aim at making proselytes by fire and sword. Heresies in either can rarely be cured by persecution.”

“Vigor of government is essential to the security of liberty.”

“The inquiry constantly is what will please, not what will benefit the people. In such a government there can be nothing but temporary expedient, fickleness, and folly.”

“Unless your government is respectable, foreigners will invade your rights and to maintain tranquillity you must be respectable.”

On the American Constitution

“The complete independence of the courts of justice is peculiarly essential in a limited Constitution.”

“Constitutions should consist only of general provisions the reason is that they must necessarily be permanent, and that they cannot calculate for the possible change of things.”

On Banking

“A national debt, if it is not excessive, will be to us a national blessing.”


Philip Hamilton Musical Alexander Hamilton: Hamilton, new york, new york.

'hamilton' musical characters in act i. Hamilton tracks the life of alexander hamilton from the time he arrived in the us as an immigrant from the virgin islands through his (spoiler alert but there's also a strong vein of pop musicality that runs through his work. Newsies, cats, wicked, the 25th annual putnam county spelling bee, bombay. Cory in fences (pioneer theatre company) O espetáculo, inspirado pela biografia de 2004 alexander hamilton do historiador ron chernow, alcançou aclamação da crítica.

Alexander hamilton hamilton animatic 13+. @disneyplus, broadway, london, sydney, and on tour! Hamilton an american musical full lyrics.

President obama and the first lady hosted the broadway cast of the musical hamilton at the white house monday for a workshop and q&a session with area. Hamilton does not have an overture. Y'all say philip hamilton isn't bolder than alaxander but philip seduce 3 women challenge some one to a duel and got shot in one song took alax a whole musical.

Coming to la and hamburg, germany. This production for the time of its exhibitions managed to collect many positive reviews from critics. Hamilton, new york, new york.


Ver el vídeo: Sobreanalizando: Hamilton. Alexander Hamilton: La historia 110